Hvorfor homofile IKKE får gi blod..
Jeg skriver dette innlegget fordi jeg merker jeg blir kraftig irritert over homofile som skriker høyt om diskriminering når det er snakk om at de ikke får lov til å bli blodgivere, og "alle" andre som støtter de så sårt i kommentarfeltet.. Lars Tangen gjorde det for halvannet år siden, og nå er det Christoffer Gunnestad som har tatt over stafettpinnen! Jeg har absolutt ingenting imot homofile, men det betyr likevel ikke at jeg synes det er greit å lese om dere anklaging av fornuftige regler som dere automatisk mener er diskriminering av deres legning..
Det jeg aller først vil skrive med fet skrift og understreke er: Visste du at testingen de gjør av blodet for HIV og andre virus ikke får blitt 100% sikker? Den er selvfølgelig så bra den får blitt på nåværende tidspunkt, men den får ikke blitt helt 100% sikker.. Er du klar over at HIVtester ikke får blitt helt sikre før etter flere måneder etter evt smitte, og at levetiden på ferskt blod bare er noen uker? Nemlig, derfor får IKKE disse testene blitt helt sikre..
Det er nemlig her jeg tror kunnskapen til de fleste svikter! Deres argument er at man bare kan teste blodet skikkelig og derfor bør alle stille på lik linje, risikogrupper eller ikke risikogruppe, faller jo helt i grus..
Så, nå som alle er klar over dette kan vi mer enn gjerne fortsette diskusjonen.. Hvis du kunne valgt, ville du virkelig valgt blodet fra en gruppe som statistisk sett har høyere risiko for å være smittet - når man ikke kan stole 100% på testene?
For det er desverre slik at menn som har sex med menn utgjør en risikogruppe. Fra dagensmedisin.no: " Tall fra Folkehelseinstituttet viser at det er 66 ganger høyere risiko for å bli smittet hvis man er homofil. - Vi har regnet ut at om lag 1 av 40 homofile er hiv-positive."
Jeg skjønner veldig godt at det kan føles urettferdig å bli utelukket for livstid.. Men det å kverulere på hva helsemyndighetene i Norge og Europarådet har bestemt - og da faglig dokumentert pga økt smitterisiko blant homofile og bifile menn, ja det synes jeg blir veldig merkelig! Synes dere virkelig at deres følelse av diskriminering er viktigere enn syke folks rett på minst mulig smittefarlig blod.. ?
Den aller beste løsningen her hadde vært om alle som skulle bli blodgiver måtte gjennom en omfattende individuell risokovurdering.. Slik at man fikk utelukket de heterofile som har risikoadferd, og fikk inkludert de homofile som lever ett "risikofritt" liv f.eks de som lever i ett langvarig parforhold.. Men det sier seg selv at dette ville kreve enormt med ressurser.. Så lenge systemet er som det er som idag er det BRA vi utelukker risikogruppene, enten det er jeg som har vært i afrika, menn som har sex med menn, personer som nettopp har byttet partner, eller noen som føler seg forkjølet! Hvis det kommer en dag der testene blir 100% sikre så synes jeg selvfølgelig denne regelen skal oppheves med en gang, da kan alle som en teste seg og få svart på hvitt om de er friske!
Dette er selvfølgelig ikke en regel de har laget fordi de mener at homofile er skitne, hvordan går det ann å tro det!? Det er en regel for å beskytte deg og meg for blod med større RISIKO! Så jeg vil bare avslutte med å si; Det er ingen menneskerett å få gi blod, men det er en menneskerett å få friskt blod!
Dato: 08.09.2010 
Tid: 15:19 
Kommentarer: 102
GODT SAGT, FRØKEN! Særdeles godt sagt, og det er et sterkt behov for en fornuftens stemme midt i blant alle ramaskrikene. Om du ikke har noe i mot det, så tror jeg jaggu jeg skal låne litt fra innlegget ditt og spre ordet selv. Det blir for dumt når folk skal skrike diskriminering for hver minste, lille ting uten å i det hele tatt ha satt seg ordentlig inn i regelverket.
inlegget ditt var utrolig bra. jeg ser det heller ikke som noen selvfølge at folk skal kunne gi blod, men så er det vel kanskje slik at folk først klager over ting når det er noe de blir utelatt fra?
Maja: Takk!! OG GJØR DET - jeg blir bare veldig glad for å få ut litt fornuft her i verden! :D Såklart skal man slå hardt ned på diskriminering, men når når man begynner å trekke frem det ordet i slike saker der det faktisk ligger en VELDIG god grunn i bunn gjør det jo bare vondt verre..
ÅÅÅÅ ENDEEELIG!! jeg har nylig deltatt i to kommentardiskusjoner om akkurat samme tema og prøvd å si akkurat det du sier her! Innlegget ditt er RÅBRA og det backer up med fakta - akkurat som det burde! Jeg har prøvd diskusjonen hundre ganger, men ender nesten opp med å bli stemplet som diskriminerende osv... jeg har ingenting i mot homofile og andre som er i risikogruppe. Jeg tenker rett og slett på den som skal motta blodet. Jeg er blodgiver selv, så jeg vet ganske mye om akkurat dette. Jeg synes de skal være glade for at det er såpass strengt i norge og europa! Hvis de kan se seg selv i rollen som den som kan MOTTA blod i stedet for den som GIR, så kanskje fløyten får en annen lyd?! Selv om det uansett er risiko ved blodoverføring, så ville jeg i allefall ha satt stor pris på å få blod fra den gruppen som hadde minst risiko.
Kjempebra skrevet og du må pinge dette innlegget på femelle.no - greit at flere vet mer om fakta ;.)
Utrolig bra skrevet!
Liker det siste du skrev. Godt poeng! :)
Herlig, Martine!! For Guds skyld - ping dette overalt hvor du kan pinge det, sånn at flest mulig får lest det. Det er ikke snakk om diskriminering, det er snakk om ren fornuft. Det blir jo som om jeg skulle laget rabalder for at jeg ikke får gi blod pga cøliakien. Det er bare sånn, og som du sier - man vil jo ha det blodet der det er aller størst sjanse for at er friskt.
KAYSO: Akkurat det jeg har gjort også, og det er så frustrerende når det virker som folk ikke leser hva jeg skriver i det hele tatt- det er jo dette med testingen som er det viktige og som folk ikke skjønner! Helt fastlåst på at dette er diskriminering! Så nå ville jeg skrive ett innlegg for å få det litt mer oversiktlig og saklig..
Takk.. Sjelden jeg skriver om slike debatterte temaer, men nå klarte jeg bare ikke la være.. Og når jeg så min homofile venn tok samme diskusjonen (bare at han er på "min" side ;) på facebook følte jeg at det var greit ;)
Har pinget både side2 og femelle, så nå håper jeg de vil vise innlegget mitt mitt!
Kjempeflott innlegg, Martine!! Viktig å frem de riktige og egentlige grunnene, og det får du frem her!
Jeg har ikke sat noe imot det du sier, jeg er fult klar over at homofile er i større risikogruppe enn hetrofile, men de blir behandlet utrolig dårlig når det kommer til dette punktet. Det er ikke bare en person jeg støtter, jeg støtter alle. Jeg ser deres frustrasjon, og grunn til at de "klager", men jeg ser jo også deres synspunkt på dette. Jeg vil jo ha det mest sikkreste blodet om jeg trenger hjelp, men hvorfor støte bort homofile?
Det er så latterlig teit at man skal støte bort og rett og slett drite i guttene som vil hjelpe, men ikke får lov til at de er homo. Det er så utrolig teit og rett og slett dumt, for det går ann å tenke lengre enn nesa, og finne en måte som tester litt raskere da. Eller så kan de begynne å teste hetforile på lik linje. Det er det jeg skal fram til. At alle bør testes på LIK linje.
Ordet er spredt videre! ;) http://wunderkind.blogg.no/1283954798_diskriminering_av_hom.html
Chrissie Petersen: har du i det hele tatt lest innlegget mitt? poenget er at det ikke finnes slike tester, selvfølgelig brukes den best mulig tilgjengelig testingen som finnes per dags dato i blodbanken.. Det finnes ikke tester som er raskere og like sikre!
Heterofile må også gjennom om omfattende testing. Alle må det.. Poenget er at testingen ikke er 100% og derfor må risikogrupper elimineres på forhånd. Det er ikke legningen som utelukker dem, det er det som defineres som risikoadferd.. Dvd menn som har sex med menn. Lesbiske kan gi blod, også homofile som ikke praktiserer sex..
Jeg skjønner godt at det føles sårt å bli utelukket fra å hjelpe.. Men det finnes andre måter å hjelpe på også! Hvorfor ikke bruke dette til noe positivt i stedenfor å prøve å gi blodbanken ett dårlig rykte..
Et veldig bra innlegg om et tema som for mange mener for mye om og forstår for lite av. Bra!
Veldig bra innlegg! Det virker som om ordet diskriminering blir slengt rundt i det siste, uten at man vet helt hva man snakker om. Jeg ville ikke hatt blod som kunne ha vært smittet fra en risikogruppe - jeg hadde jo trengt blod for å bli frisk, ikke for å eventuelt ende opp med enda en sykdom.
Leste forresten svarene fra Christoffer på kommentarene dine i innlegget hans, og...herregud, altså! Snakk om å ha skylappene på og ikke ta inn over seg andres synspunkt! :/
Kjempebra skrevet, Martine! Fornuftig og saklig, håper ordet ditt spres :)
Maja: takk Maja, begynte nesten å lure etterhver om det var jeg som var helt på jordet.. Snakk om bortkastet bruk av tid å svare der!
Er det slik at en ikkje får gi blod dersom en har matallergi? :)
Utrolig bra at du tar opp dette som fagperson! Jeg er så lei av å lese om de som kun ser en side av saken og mener at dette er urettferdig ovenfor homofile. Jeg forstår at homofile kan føle seg "mindre verdt" når alt de ønsker er å hjelpe, men det er for stor risiko og det burde de vite innerst inne.
Endelig et fornuftig synspunkt, begynner å bli lei av denne "jeg føler meg oversett"-diskusjonen :)
Henriette: Jeg vet ikke helt her jeg Henriette, fant dette på nettsiden: "er det noen alergier som hindrer folk i å bli blodgivere?
- Personer med alvorlig medikamentog/ eller fødemiddelallergi skal ikke være blodgivere. Med alvorlige reaksjoner menes uttalt elveblest eller anafylaksi. "
Ser jo at Tone skriver at hun ikke kan bli pga cøliakien, men jeg har hørt om andre som er det.. Så nå ble jeg litt usikker på hva som er riktig her!
hvem kan egentlig gi blod? (Siden det kanskje blir blodmangel om noen år) Jeg har lyst, men har ikke peiling om jeg er "passende"
Jeg har ikke lyst på hiv viss jeg trenger blod en gang.. Så viss av en grunn jeg var en risikogruppe hadde ikke jeg blitt sur på grunn av det.
Jeg kan ikke - jeg er sjuk. Det er ikke diskriminerende, det er kjempelurt. Jeg kommer til å sette pris på friskt blod den dagen jeg kanskje trenger det.
Tone: Tusen takk! :D Det er jo nettopp fornuft, klarer ikke å forstå at enkelte tror at i Norge 2010 så diskriminerer man homofile fra å gi blod på grunnlag av at homofili er "skittent" eller kan smitte! Det er jo VIRKELIG ikke det det handler om.. *sukk*
Men er du sikker på at du ikke kan pga cøliakien? Har hørt om andre som er det skjønner du (ok, så lenge de går på glutenfri kost..), så nå ble jeg usikker på hva som er reglene her..
Takk for fantastisk innlegg! Jeg har alltid syntes det har vært idiotisk at homofile ikke får gi blod, men så har jeg også vært en av de du nevner som trodde testene var 100% sikre. Nå vet jeg bedre :) Det er selvfølgelig veldig synd at de homofile som har fast partner og som er friske ikke kan gi blod, forhåpentligvis vil det bli mulig å være blodgivere for disse også i fremtiden :)
Utrolig BRA innlegg Martine. Jeg støtter deg fullt og helt på dette ja...
Jeg er enig med deg, utrolig bra innlegg Martine!! Du er flink :)
Et fantastisk godt innlegg!! Jeg leste kommentarene og svarene hos Christoffer, og jeg har full forståelse at han føler seg diskriminert, men i denne saken er det faktisk ikke for å være "slemme" at norsk helsevesen har satt disse reglene, men faktisk for at de som mottar blod skal få friskt blod. Det er så utrolig mye mer enn homofili som blir utelukka, og det har jo ingenting med at folk er skitne å gjøre. Jeg skal innrømme at jeg ikke visste like mye om denne saken som jeg gjør nå! Du sier det så godt. Jeg er enig med Tone, ping dette innlegget overalt, folk trenger å få opp øynene for dette.
Dødsbra innlegg, Martine! Flott at nokon uttalar seg som faktisk har peiling.
Flott innlegg Martine :-D
Dette innlegget er på forsiden av Femelle.no. :)
Dagens Plukker: Takk femelle! :D
Jeg blir frustrert. Jeg var inn og kikket på kommentarene på innlegget til Christoffer, og jeg merker jeg får flashback fra da debatten om svineinfluensavaksinen gikk sin gang. Jeg får litt lyst til å rive meg i håret og skrike at folk må åpne øynene sine og slutte å være så forbanna hårsåre.
Jeg forstår også at det er leit å bli utelukket fordi man er homofil, men jeg forstår ikke hvordan det går an å se forbi det faktumet at det ikke på noen måte handler om legning. Og så lenge det handler om risiko, og ikke legning, så kan det ikke kalles diskriminering.
Å sutre over at man ikke kan gi blod på den måten, og ikke være i stand til å ta innover seg at det skyldes den risikoen man eventuelt ville utsatt andre for, det kvalifiserer ikke til noe "stakkars deg, som har så lyst til å hjelpe, men ikke får lov" fra min side. Det er jo ren egoisme!
Må si meg enig i deg der. Nå til dags snakker man om diskriminering hele tiden, uten å tenke over mennesker som blir berørt.
Sv: Chess Tirsdag er tilbud som Chess har for sinde kunder hver tirsdag.En sender sms og mottar kode som man bruker i kinoen for å kjøpe 2 kinobiletter for prisen for 1 ;) Så om enten du eller kjærestn har Chess(eller noen venner av deg) er det ganske gøy å benynne seg av det :) Betalte 120 kroner for to 3D-biletter, noe som er relativt billig ;)
Jeg er så enig, så enig. Flott innlegg!
Er litt herlig å se andre komme med det samme som meg selv. Det er såklart uheldig at homofile ikke får være blodgivere, men sålenge testene ikke er 100% sikre, og det tar måneder før HIV-testene er i boks så er jo det nesten en selvfølge. Ikke alle tenker slik, men det er bra noen gjør det.
Hvem vet, kanskje i fremtiden kan homofile også gi blod som alle andre om testene og diverse blir utviklet videre. Er selv blodgiver når jeg er hjemme i Norge å synes det er en veldig bra ting, og synes såklart alle burde ha samme muligheten. Men sålenge testene ikke er 100% sikre så er jeg på samme plan som deg. Alle mennesker har rett på friskt blod :)
Oj, her var det mye jeg ikke visste, og KLAPP PÅ SKULDEREN til deg, Martine - for at du tar opp et så interessant og ikke minst VIKTIG tema!
SV: Ja hvor er foreldrene????! Sukk.. Jeg håper det er tull, men jeg får meg ikke helt til å tro det... Hun virker jo virkelig DUM!
Halvveis i innlegget forsto jeg ikke hvorfor homofile var mer utsatt HIV, men etter å ha lest hele så skjønner jeg jo det. Jeg tror veldig mange rett og slett ikke VET noe om dette, og derfor reagerer de slik også.
Men jeg synes det er kjempebra at det er strenge regler på dette. For tenk om det en dag er jeg som trenger blod...! Da er det trygt å vite at det blodet jeg får er så friskt som mulig :)
Det blir faktisk det samme som at jeg skulle påstå at jeg blir diskriminert fordi jeg har jernmangel. Bra du tar opp slikt, det var ikke så mye av dette jeg visste fra før av! Det er synd at så mange faktisk tror at homofile ikke får gi blod på grunn av diskriminering, kun på grunn av lite kunnskap og informasjon!
flott tiltak å svare på dette, for jeg så kommentaren fra han fyren i et tidligere innlegg her og gikk inn for å lese hans argumenter og innlegg. Jeg må si at du har sagt alt som trengs å sies, og applauderer det. Men, er enig i at man bør få lov om man er i et fast forhold, og at de som nettopp har skiftet partner generelt ikke bør få gi blod osv osv. Men det får man kanskje ikke heller? Jeg må gå å prøve å gi blod, å se hva som skjer. Men tipper jeg ikke får fordi jeg er en sjukling, hehe
silje: man får ikke gi blod uansett hvis man har byttet partner det siste halvåret, heldigvis :D
Jeg synes du skal melde deg som blodgiver! Det er mangel på blod nå til dags, så det er fint å gjøre en god gjerning! ;) Jeg kan desverre ikke selv akkurat nå, av minst 3 ulike grunner hehe. Men regner med at jeg blir godkjent i fremtiden!
Veldig godt og informativt innlegg. Ting er ikke alltid så enkelt, som noen gjerne vil gi inntrykk av.
Flott innlegg Martine! :) det er bra du sprer litt fakta i denne bloggverdenen!
jaaaaa! Det kom på femelle! Bra jobba! :)
Jeg lenket til innlegget ditt på facebook, og oppfordret i samme slengen alle som kan om å melde seg som blodgivere. Tror jeg skal komme med den oppfordringen en gang i uken fram mot jul.
Hvor lenge har du karantene etter Afrika-oppholdet forresten?
Jøss, dette var eg faktisk ikkje klar over. Men tusen takk for opplysningane! :)
Det er synd dette ikkje kjem betre fram i den offentlege debatten...
Utrolig bra innlegg, Martine! Det er så bra at noen tar seg tid og skriver noe skikkelig bra som klarer opp i dette hysteriet en gang for alle!
Kjempe fin blogg! Spennende å ta en titt inn i en medisinstudents hverdag :)
Dette visste jeg faktisk ikke alt om, visste noe. Men det er bra du skriver på en sånn måte at vi skjønner at det er derfor. Bra innlegg!!!
enig:) men syns selfølgelig det e kjipt for homofile at de ikkje får gi, men det e lika kjipt for heterofile som ikkje får gi pga andre grunnar!
blodet ska ver 100% sikkert:)
Hvis skjemaet i teksten her er noe man må fylle ut for å gi blod mener jeg innlegget her strengt tatt ikke trenger mer. Hadde vel strengt tatt ikke følt meg diskriminert om spørsmål om seksuallivet mitt kom på samme skjema som f.eks "Har du fått akupunktur?"...
Ingrid Elisabeth: 1 år karantene når man har vært i malariastrøk.. Men i noen blodbanker (bla oslo) så kan de utføre en malariatest av deg etter minst 4-6 måneder (står litt forskjellig på ulike steder), og hvis den er negativ kan de bruke blodet!
Så utrolig bra! :D Jeg skal skrive ette eget "gi-blod" innelegg senere en gang - så viktig sak! :D og det er jo faktisk bare ca 2 % som er blodgivere, burde jo ikke være noe problem å minst doble den prosenten! ;)
Ann: Hehe, veldig sant! Og det er det ekte skjemaet ja! ;) Prøvde å finne ett eksempel på hele, men klarte ikke finne det på nett! ;) Det er utrolig mange spørsmål man må svare på, og akupunktur er bare en av de - som sagt jeg er utelukket nå av minst 3 ulike grunner hos dem - men jeg synes det bare er supert at de er overforsiktige jeg!
Amen! Selvsagt er det ikke diskriminering, bare en forhåndsregel for at pasienter skal få best mulig pleie!
Kjempebra innlegg, Martine :)
Tusen takk alle sammen!! Det er på en måte litt "skummelt" å skrive slike innlegg om temaer som er så sårt for andre! Regnet nesten med å bli skjelt ut av en god del som ville misforstå når jeg la det ut..
Derfor er jeg kjempeglad for at dere faktisk ser poengene mine, og det motiverer til å sette litt mer lys på lignende saker i fremtiden også! :D
bente: Takk! :D OG jeg er helt enig med deg, håper dette kan bli mulig i fremtiden - så slipper potensielt gode blodgivere å føle seg utenfor.. Det er bare så synd at disse guttene ikke legger fokuset sitt på dette i stedenfor - da kunne det jo faktisk blitt en interessant debatt og kanskje de faktisk hadde kommet noen vei..
Men når de begynner å uttale seg om noe de tydeligvis ikke har satt seg ordenlig inn i - og bare sprer misforståelser og tull så blir de jo ikke tatt seriøst av noen - helt sikkert ikke av helsedirektoratet eller blodbanken heller..
Hmm, ikke verst skrevet.
Kan du forklare hvorfor oss piercede mennesker ikke får gi blod? Enkelte sykehus hyler og skriker oss ut døra som om vi var pesten selv, mens enkelte sykehus tar imot blod fra oss. Er det pga smittefare i slimhinner (munnpiercinger) eller? Ganske mange av oss vil gi blod, men får ingen konkrete svar fra sykehusene.
VELDIG VELDIG BRA!!! Du skriver om et veldig omdiskutert tema, og det er viktig å få litt klarhet i det. Jeg er så ufattelig enig med deg. Jeg har absolutt ingen ting imot homofile, overhode! Men det er klart at de er i en større rissikogruppe enn det heterofile kan være. Men det er jo ikke bare for homofile det er strenge regler. Det er kjempestrenge regler for ALLE når det kommer til å gi blod!
Det viktigste er at homofile ikke får gi blod slik at de ikke smitter andre med homofili. =P
Liz: Det er pga infeksjonsfare ja! Det er egentlig bare de med piercinger i slimhinner som er utelukket (så lenge piercingen sitter i), andre har bare en karantene på 6 måneder..
Meen.. Jeg har litt rare erfaringer akkurat her selv, for jeg ble ikke godkjent som blodgiver selv for en stund tilbake- pga piercing. Og den er jo ikke i slimhinne og over 7 år gammel.. Veldig merkelig fordi jeg vet om mange med tilsvarende piercing som gir blod - så det tydeligvis litt ulik praksis rundt omkring.. Men det var økt infeksjonsfare de begrunnet det med i hvertfall!
Jeg føler man putter alle homofile i en bås. Det er problemet. Jeg også vet at risken for HIV smitte i homofile miljøer er større enn i hetrofile. Men det vil fortsatt ikke si at annenhver homse har AIDS..
Det blir for lettvint og si at "Du har hatt sex med en mann og får ikke gi blod"...
No tenkte eg: ikkje no igjen. Har vore så mange teite blogginnlegg om akkurat dette. Men så såg eg til min store overraskele at du deler samme synspunkter som meg. Ikkje så rart i og med at du er medisinstudent. Skreiv for ei tid tilbake ein lignende kommentar som dette på eit blogginnlegg, men desverre ser ikkje folk heilt poenget. Bra du har fått så mange positive kommentarer. Håper mange leser innlegget ditt, især dei som har meiningar om akkurat dette!
KIM: det blir for lettvint å berre la alle risikogrupper gi blod også. Tenk deg den dagen du eller ein av dine nærmeste har et akutt behov for blodtransfusjon, men så inneholder det blodet du får HIV. Ja så er du fuckt anyways.. Man skal kunne ha en nesten 100% garanti for at det blodet man får er reint. Det ser eg på som ein selvfølge! Skjønner ikkje at folk ikkje ser poenget i denne saken her. Det er ikkje snakk om å vera diskrimminerende mot homofile. Det handler om sikkerthet. Og når så mye som 1 av 40 seksuelt aktive homofile menn er hiv positive, ja då burde absolutt alle skjønne at det er ein reell og stor risiko for at ein homofil blodgiver er hiv positiv også. Vil også påpeke at det er flere andre "grupper" som ikkje kan gi blod på lik linje med homofile.
Vær så snill å reflekter over akkurat dette innlegget til Martine der fakta legges veldig greit og lettleselig på bordet.
Eg ville iallefall aldri tatt i mot blod fra ei risikogruppe! Og det ville sikkert ikkje du heller når det kom til stykket!!!!
Bra skrevet!
Bra!
Det er viktig å gi blod, og homobloddebatten er også viktig, og jeg synes du oppsummerer det på fullstendig riktig måte; det er ikke legningen som er problemet, men risikoen for sykdom. Når smarte hjerner klarer å utvikle et system som kan teste blodet 100 % sikkert på en to tre, vil ikke seksuell legning være et tema lenger engang.
så klart forventer man friskt blod, om man trenger det noen gang. Man skal jo ikke bli smittet den veien iallefall. Jeg har heller ikke noe imot homofile, men synes man skal prøve å gjøre det så sikkert som mulig!
Flott skrevet Martine!!
Jeg er helt enig med deg. Avslutningsordene dine sier alt, det er jo ikke noe man burde diskutere en gang. Selv kan jeg ikke gi blod fordi jeg har gått på tunge A-vitamin preparater som kan skade foster dersom ei gravid kvinne mottar mitt blod. Det er ikke sikkert blodet mitt er farlig lenger, men man kan aldri være sikker. Man kan ikke rope diskriminering av den grunn, en risikogruppe er og blir en risikogruppe og da synes jeg man skal respektere det og avstå fra å dele sin risiko med andre.
Btw. må bare høre med deg, for du nevnte en gang at jeg bør ha en link til forsiden på bloggen min, for det er utrolig tungvint å navigere akkurat nå. Men hvordan lage man en sånn link? Vet du det?
Jaa, jeg er ganske så sikker på det.. Så i et nettmøte med en lege for ca hundre år siden at jeg ikke kan pga noen antistoffer som folk med cøliaki har i blodet. Eller noe..?
Fint og reflektert innlegg som viser en annen side av saken.
Kjempebra innlegg! Dette er så sant! Blir totalt feil å snakke om diskriminering i dette tilfellet.
veldig bra skrevet!!!
bare godkjenner du de kommentarene som er positivt rettet mot deg selv og ditt innlegg eller noe?
Nora: Jeg tror kanskje de fleste skjønner realiteten av debatten etter at Martine la frem fakta i dette innlegget...
Kanskje Martine har litt "voksenere" lesere som faktisk skjønner realiteten etter å ha LEST innlegget (og ikke bare overskriften)og lesere som ikke henger seg opp i ordet "homofile", men at de heller legger vekt på ordet "risiko".
Nora: Haha, NEI!? Som du sikker så når du la inn kommentaren din så har jeg ingen forhåndsgodkjenning av kommentarer, så alt som skrives på mine innlegg kommer inn..
Var du veldig uenig du da kanskje? Siden du synes det var rart at det var så mange enige her..
Jeg hadde egentlig regnet med litt mer "drama", men tror nok kayso har rett - folk skjønner rett og slett realiteten etter å ha lest innlegget ordentlig..
Så enig med deg! Hadde en gang en pasient med Hb på mellom 7 og 8, og legen jeg jobbet med vurderte hvor akutt behov denne pasienten hadde for blodtranfusjon målt opp mot tidligere sykdommer osv. I dette tilfelle ble det rekvirert blod. Legen fortalte og at dersom det var aktuelt med blodtransfusjon til ham noen gang var det mye som skulle til for at han skulle ta imot. Det mange ikke vet/tenker på er at det er mye blodet ikke blir testet for. Egentlig litt skummelt synes jeg, men er man i en situasjon som sier leve eller dø, vil jeg valgt å ta imot blod. Hva med deg?
Det er ikke bare homofile menn som har hiv og aids, du vet det sant? Og er du klar over at det finnes et relativt stort antall menn som flyr rundt og har sex med andre menn? Disse får lov til å gi blod, men en homofil mann som har testet seg jevnlig for hiv (ja, for de fleste homofile menn gjør faktisk det), får ikke lov til å gi blod? Kyss meg bak, frøken.
I.H: Hmm, jeg skjønner virkelig ikke hvor du vil hen her.. De mennene som "flyr rundt og har sex med andre menn" som du sier selv, får jo ikke gi blod, man må krysse av på skjemaet om man er mann som har hatt seskuell kontakt med andre menn, og det er det som utelukker - ikke hvem som definerer seg som homofil eller ikke..
Du tror disse mennene noen gang kommer til å innrømme det de gjør? Nei. Mest sannsynlig kommer de aldri til å gi blod heller, det er ikke poenget. Poenget er at det til syvende og sist er slik at det er homofile som ikke får gi blod, og det er bare tull.
Tester vil aldri være 100% sikre, og det er det du baserer dette blogginnlegget på.
Jeg tror heller ikke homofile ikke får gi blod fordi de er "skitne". De som tror det, burde ta seg en tur i tenkeboksen eller la være å uttale seg. Poenget er at homofile blir diskriminert som gruppe, og det mener jeg at vi i 2010 burde holde oss for gode til.
I.H: Men det er jo ikke homofilien i seg selv som gjør at de ikke får lov til å gi blod, heller det at homofili fører med seg atferd som gjør at det blir en forhøyet risiko for smitte, og dermed vil jeg ikke si at det er diskriminering. Det har ingenting med legningen å gjøre, men at det har blitt bevist at analsex og mann + mann-sex rett og slett har MYE høyere risiko for smitteoverføring.
Single mennesker som ofte bytter partnere har jo heller ikke lov til å gi blod, ettersom deres seksuelle atferd setter dem i en høyrisikogruppe for smitteoverføring. Er det også diskriminering i dine øyne da? Det er tross alt basert på akkurat samme type fakta som de som ekskluderer homofile..
Jeg vet da veldig godt at dette ikke har noe med seksuell legning å gjøre ;)
Jeg tror vi bare får være enige om å være uenige.
Alle tester gir falskt positive utslag, så den dagen homofile kan gi blod vil aldri komme, ettersom ingen tester er eller vil noensinne bli 100% sikre. Hvis vi ser bort fra dette, er det fremdeles et problem at det er for få blodgivere i Norge, dermed ikke nok blod til å redde liv. Statistisk er tallene slik at 1 av 40 homofile menn har hiv/aids. Er det virkelig forsvarlig å stenge døren for de 39 andre? 2,5% risiko for at homofilt blod er hiv-blod. Jeg hadde tatt den risikoen hvis jeg var blodmottaker uten kompatibelt blod. Men det er kanskje bare meg det.
Jeg er UENIG i at homofile ikke kan få gi. Hvorfor?
Ett homofilt par i forhold i mange år er IKKE en smitterisiko.
TØS som flyr på byen hver helg med ny mann ER EN SMITTERISIKO, men får likevel gi så lenge hun svarer at hun er forsiktig. Hun kan lyve og likevel sitte der med muligheten for HIV i blodet. Tenk på det.
Veronica: Vet du - jeg er delvis enig med deg! Men det er fokuset som blir feil her - de homofile burde ikke lage en svær sak om at de ikke får gi blod og kalle det diskriminering - de burde heller i såfall fokusere på at de vil ha en individuell vurdering for de som lever i parforhold. Der hadde de faktisk hatt en ordentlig sak, i motsetning til "vi har alle rett på å gi blod" pjattet som de fleste kommer med - for som en gruppe er homofile en risiko - og å åpne for alle homofile er dermed ikke noe man egentlig burde ønske for sin egen del heller den dagen man selv sitter og trenger blod.
MEN ditt siste argument blir så altfor altfor dumt - Du vet at heterofile som har skiftet partner siste 6 mnd ikke får gi blod heller? Denne tøsen er da selvfølgelig utelukket!. Å bruke det at folk kan lyve som ett argument er det dummeste jeg har hørt! hvorfor ikke bare gjøre vondt verre, og la homofile, personer som akkurat har tatt piercing og tattovering, syke mennekser og personer som skifter partner raskere enn truse og generelt alle som vil bare gi blod. Bør vel ikke sjekke blodet heller, folk lyver jo bare, så er jo egentlig unødvendig å sjekke. Det går nok bra.. Tull!
I.J: Hvis den dagen kommer da folk ikke får det blodet de trenger i blodbanken - ja da er jeg helt enig med deg! Men så vidt jeg vet er det ikke så ille enda - det er mangel på blod, men ikke krisemangel enda.
Så jeg regner med at dette kommer til å gå helt fint hvis med litt mer fokus på å verve folk fremover før det går så langt! Det er jo allerede masse fokus på dette, for å være føre var.. Det er jo tross alt bare ca 2% av norges befolkning som er blodgivere idag, og 50% av befolkningen regnes som egnede med dagens strenge krav - så det er fortsatt veldig mange å ta av!
Tja, det er vel verken en menneskerett å gi blod eller å få blod, i hvert fall ikke sist jeg sjekke hva som stod nedfelt. Ønske om å gi blod ut fra et individ-nivå er jo et uselvisk ønske, og på makronivå er man jo opptatt av ( og helt sikkert du også som medisinstudent) at man skal ha nok blod tilgjengelig, og at det skal være så trygt som mulig. Jeg er enig i at risikoatferd bør føre til at man ikke kan gi blod, men det at man skal være utestengt på livstid virker unødvendig strengt og uhensiktsmessig. Så en revidering av lovverket hadde nok vært lurt før blodbanken blir rottebank...
Jeg er enig med Stian rett over her. Det virker dumt at menn som har hatt sex med en mann for tjue år siden, fortsatt er utestengt fra å gi blod, samtidig som det er (fare for) blodmangel.
Du overdriver nok det du beskriver som "omfattende individuell risokovurdering" - det er jo allerede en slik, nemlig det skjemaet du viser. Siden man kan utestenge folk et halvår for å ha vært utenfor Vest-Europa, burde det være mulig å utestenge menn som har hatt sex med menn i for eksempel et par år, og ikke livstid...
herreguuud, hvis du virkelig hadde trengt blod hadde du da brydd deg om blodgiveren var homofil? Hvis testen er så sikker som den kan bli og den viser ikke positiv hadde jeg med gjerne tatt imot blodet. Det kunne like gjerne vært en heteofil jente/gutt som hadde gitt blod som var HIV positivt. SKJERP DERE!
Stian: Selvfølgelig er det ikke nedfelt, men jeg regner med at du er så oppegående at du skjønner hva jeg mener likevel - tryggheten til pasientene skal selvfølgelig gå foran det uselviske ønsket mange har om å gi blod.
Men jeg er enig med deg - jeg kan ikke helt forstå at må være nødvendig å utestenge på livstid.. Vil ikke tro det er å fire på tryggheten hvis de isteden fastsetter en karantere på et visst antall måneder/år (godt utenfor tiden det maksimalt kan ta før hiv vises i blodprøve..)
Blir spennende å se hvordan det går med blodbankens kampanje som foregår nå om dagen - om det er nok til å verve tilstrekkelig med bloggivere!
Bjørn: Ser den! (se hva jeg har svart stian over her..)Hadde vært interessant å se hva blodbanken har som svar til akkurat det konkrete spørsmålet du stiller her..
sofie: Har du i det hele tatt lest innlegget!? Jeg foreslår at du prøver igjen!
Stor forskjell på din kommentar og de to over deg, de er også uenige - men har faktisk lest det jeg skrev og kommer med reflekterte svar.
"Har du i løpet av de siste seks månedene hatt sex med en mann som du vet har hatt sex med en mann?"
Herregud, som om jeg bryr meg om hvem de har sex med? De klager over blodmangel, men lukker ut et stor gruppe mennesker fra å gi blod. Du kan ikke engang gi blod om du har piercing i tunga, det har jeg nå hatt i fire år og om jeg hadde blitt syk av det så hadde vi visst det for lenge siden. Så lenge man ikke horer rundt så ser jeg ikke noe problem i at folk skal kunne få gi blod. Det er faktisk blodmangel her i landet!
Sol: Den jobben de gjør ved å eliminere risikogrupper med dette skjemaet er utrolig viktig for å sitte igjen med det blodet med minst mulig risiko.. Jeg skjønner ikke at det i det hele tatt kan være vanskelig å forstå for voksne personer! Hvis den dagen kommer da folk ikke får det blodet de trenger i blodbanken - ja da er det kanskje sånn at de må fire litt på sikkerhetskravene, som i dag er utrolig strenge og veldig sannsynlig utelukker mange som kunne vært helt fine blodgivere.. Men så vidt jeg vet er det ikke så ille enda - det er mangel på blod, men ikke krisemangel enda. Så så lenge det ikke er noen krisemangel så synes jeg det er utrolig bra at de har disse overstrenge reglene, som kanskje utelukker 99 personer som har helt rent blod, men så lenge de da også utelukker denne ene smittefarlige personen som ellers vill gått igjennom synes jeg man bare får bite det i seg og finne en annen måte å hjelpe på hvis man har ett så inderlig ønske..
og siste beskjed fra blodbanken: Vi på Blodbanken i Oslo ønsker alle våre blodgivere et strålende 2011, og takker for alle bidrag i 2010.
Det er med stor glede og lettelse vi konstaterer at blodgiverkorpset har økt med 7,7% det siste året. Dette takker vi dere givere for.
Så dette går jo riktige veien, UTEN å måtte fire på sikkerhetskravene..
Bra skrevet. ER helt enig med deg. Dette handler ikke om diskriminering.
Dette var et utrolig flott innlegg, Martine! Fint at du forklarer hvorfor reglene er som de er, men enkelte ser ut til å måtte ha slik informasjon intravenøst. ;0)
Jeg er helt enig med deg :-)
Det handler jo ikke om at homofile på grunn av sin legning ikke bør få gi. Det handler om at risikoen i denne gruppen er HØYERE, og resultatet på en HIV test ikke er klart før blodet er "utgått på dato". Er det ikke krisetilstander, bør man jo unngå dette så mye en kan :)
Kanskje de kunne innført en reform hvor homofile fikk gi dersom de OFTE gikk for å få testet seg OG var i fast forhold/ikke hadde sex.
Ellers har jeg ikke hørt om at man kan få HIV via en tungepiercing, så denne regelen er litt uforståelig for meg.. Men jeg har sendt spørsmål om det til blodbanken, og er det noe lignende (en sykdom som smittes via slimhinnene og tar lengre tid enn blodet holder seg friskt å få konstatert) er det MER enn greit at jeg ikke får gi blod! :) Jeg vil ikke være ansvarlig for at et annet menneske får mitt dårlige blod om det er nok blod til at vedkommende kunne fått noe bedre.
Blir også provosert over å lese enkelte virkelig kan lese hele innlegget ditt og fortsatt tenke: "homofile får ikke gi, herregud og buhu".
Jeg har selv flere homofile venner som forstår dette fullstendig, og ikke har noe problem med det!
Blodbanken opererer med en rekke risikogrupper, og menn som har sex med menn er den eneste risikogruppen som er permanent utestengt fra å gi blod. Alle andre risikogrupper har en karantenetid på seks måneder. Derfor mener LLH at det ikke burde være noe i veien for at den samme karantenetiden også skal gjelde for menn som har sex med menn.
http://www.blikk.no/nyheter/item/6848-%C3%B8nsker-homoblod
Men gjelder dette bare gutter? Eller gjelder det lesbiske også?
Stine m: Det gjelder menn som har hatt seksuell kontakt med andre menn (eller kvinner som har hatt seksuell kontakt med med en mann som som de vet har hatt sex med andre menn ) Så ikke lesbiske nei..
Bra skrevet. Det er ikke en menneskerettighet å gi blod, og blodbanken er uansett kresne på ALLE. Hvis homofile blir "diskriminert", så er det isåfall mange andre som også blir det. Jeg fikk ikke gi blod, selv om jeg har fast partner, friskt blod med riktige verdier, ikke har reist i risikosoner osv osv. Jeg ble rett og slett avslått pga jeg har besvimt flere ganger de siste årene, og de ville ikke ta risikoen på at jeg ble dårlig av å gi blod, selv om blodet mitt var helt fint. Så det er faktisk mange risikogrupper når det gjelder blodgivning (i dette tilfellet var jo risikoen kun på meg, ikke på mottaker), og jeg synes IKKE homofile har noen grunn til å føle seg diskriminert. Når de faktisk har såpass mye større HIV-risiko enn heterofile, handler det om å tenke på den som motta blodet - og ikke bare seg selv. :)
Jeg har en homofil venn som kun har hatt én seksualpartner og det er samboeren hans. De har vært sammen i mange år. Samboeren har heller aldri hatt andre partnere.
De er skikkelige, ordentlige folk. De bør få gi blod, mener jeg!
Denne artikkelen er god: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7308886
Å si at homofile ikke kan gi blod fordi en del av dem er promiskuøse er som å si at kvinner i tjueårene ikke bør gi blod fordi en del av dem skifter seksualpartnere ofte. Jeg er selv 26 og har hatt samme kjæreste i 7 år (jeg er heterofil).
Jeg synes det er diskriminerende å ekskludere skikkelige homofile som lever i langvarige parforhold. Det er ikke diskriminerende å ekskludere promiskuøse mennesker uavhengig av legning
Kjempebra skrevet!
*ler* nei det er ingen menneskerett å få gi blod, men det er en menneskerett å bli behandlet på lik linje med andre... (og nei jeg føler meg ikke spesiellt diskriminert over dette...)
Her i sverige starter debatten om homofile blodgivere nå etter at det ble åpnet for dette. Det er en karantene-tid på 12 måneder siden "riskbeteendet" og argumentasjonen er jo også her pasientsikkerheten...
OM det er pasientsikkerheten som er det aller aller aller viktigste i denne saken, hvorfor er det ikke innført karantenetid på alle?
JEG er også på listen over de som vil ha FRISKT blod selv om jeg er homse =)
Hele regelverket og debatten har null verdi... om jeg på død og liv følte at jeg MÅTTE gi blod skulle jeg nok klart å fylle ut papirene på en relativt heterofil måte =)
Fokus i debatten er feilplassert!
